Благотворительный фонд Защита детей от насилия

Главная картинка

Декриминализация: юридическая оценка и анализ

Позиция правозащитного движения «Сопротивление» по законодательным предложениям Верховного суда РФ, направленным на гуманизацию законодательства и декриминализацию ряда статей УК РФ, нашла отражение в открытом  отзыве. В аналитическом документе, публикуемом на сайте организации, дается юридическая оценка вносимым предложениям. Генеральный директор МПОО «Сопротивление» Матвей Гончаров в предисловии к отзыву обращает внимание на то, что предлагаемые шаги по декриминализации в перспективе  приведут к дальнейшему разбалансированию уголовного закона.


 

Матвей Гончаров, генеральный директор МПОО «Сопротивление»:

Уголовный кодекс Российской Федерации претерпел не одну сотню изменений, а общее количество поправок  в статьи наверняка не знает никто. Не удивительно, что ученые-правоведы теперь называют УК РФ «лоскутным одеялом», нормы общей и особенной частей которого десистематизированы настолько, что, с одной стороны, это привело к  ослаблению уголовной репрессии к осужденным и усугубило криминальную ситуацию в целом, с другой стороны, за ряд правонарушений введена чрезмерная ответственность.

За все этапы глобальной перекройки уголовного законодательства Российской Федерации, еще начиная с 2003 года, т.е. первого этапа «гуманизации», не припомним, чтобы обсуждение, предложения и критика инициатив так часто звучали в СМИ. Однако при этом все дискуссии в основном сводятся к обсуждению  декриминализации деяний, относящихся, в настоящее время, к преступлениям небольшой тяжести: побои или иные насильственные действия, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей; использование заведомо подложного документа. И понятно почему. Но и остальные изменения могут, а скорее всего, непременно и приведут к ухудшению криминальной ситуации в стране. Но не де-юре и де-факто, а только де-факто, поскольку преступлениями небольшой и средней тяжести они уже считаться не будут, т.к. не будет судимости.

Верховный Суд РФ же считает, что выведение указанных деяний из сферы уголовного закона не должно нарушить принцип справедливости, поскольку для его успешной реализации и установления адекватных мер ответственности изменения вносятся не только в УК РФ, но и в УПК РФ и КоАП РФ, которым будет установлена ответственность за декриминализированные деяния штраф, исправительные или обязательные работы.

Безусловно, стоит согласиться с необходимостью внесения изменений в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и административное законодательство Российской Федерации, но изменений, которые будут отвечать состоянию криминальной ситуации в стране, состоянию и морально-психологическому климату в обществе, а механизмы реализации изменений, т.е. сами поправки, будут отвечать основополагающим принципам и нормам Конституции Российской Федерации. Предложения о расширении перечня оснований освобождения от уголовной ответственности, о декриминализации ряда уголовно-наказуемых деяний, об особенностях проведения допроса потерпевшего по уголовному делу о преступлении, допускающем примирение сторон, целесообразность декриминализации деяний, направленных на причинение умышленного вреда здоровью, требуют согласования с общими положениями и нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Одним из главных вопросов, согласно предлагаемым изменениям, является вопрос о конституционности предложения о наделении следователя правом налагать санкции за уголовно-наказуемое деяние. Более того, данное предложение, на наш взгляд, закладывает коррупциогенные факторы в работу правоохранительных органов.

Относительно декриминализации кражи, приведем точку зрения доктора юридических наук, профессора П.А. Скобликова, который подчеркивает, что не в местах лишения свободы лица, многократно совершившие кражи, становятся профессиональными преступниками, а ранее, когда начинают совершать кражи в качестве промысла и за это попадают в места лишения свободы, утрачивая в результате (хотя бы на время), возможность совершать новые хищения.

Повторимся, что предлагаемые Верховным Судом Российской Федерации изменения, по нашему мнению, в перспективе приведут к дальнейшему разбалансированию уголовного закона и могут способствовать расширению масштабов маргинализации определенной части общества, ухудшению криминальной ситуации в России, и, как следствие – обострению общественных настроений в условиях острой социально-экономической ситуации в стране.

Мы неоднократно писали, предлагали и говорили о том, что необходима не столько «гуманизация» уголовного законодательства, сколько его «гармонизация», т.е. внесение изменений, которые будут отвечать не ведомственным или каким-либо иным интересам, а реальной криминальной ситуации в стране. И это же касается самой правоприменительной практики, которая также должна быть объективной, единообразной и социально справедливой. Так правильно и так должно быть.

Ниже приводим позицию правозащитного движения «Сопротивление»  относительно предлагаемых изменений.

Отзыв Межрегиональной правозащитной общественной организации «Сопротивление» на проекты федеральных законов № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесенные в Государственную Думу ФС РФ Верховным Судом РФ

Указанные законопроекты направлены на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации и предусматривают следующее.

Согласно предлагаемым изменениям, предлагается декриминализировать деяния, относящиеся, в настоящее время, к преступлениям небольшой тяжести: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (часть первая статьи 116 УК РФ), если такое деяние совершено однократно; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (часть первая статьи 119 УК РФ), если такое деяние совершено однократно; злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (части первая и вторая статьи 157 УК РФ); использование заведомо подложного документа (часть третья статьи 327 УК РФ), за исключением заведомо подложного официального документа.

За злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей будут предусмотрены обязательные работы на срок от 100 до 150 часов, а также административный арест на 10-15 суток, в соответствии с предложенной ст. 5.35¹ КоАП РФ и штраф до 20 000 руб. Также предложено ввести ст. 6.1¹ побои, согласно которой нарушитель будет наказан штрафом в размере от 5000 до 30 000 руб., административным арестом сроком на 10-15 суток или обязательными работами на 60-120 часов, дополнить ст. 6.1² за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, согласно которой нарушителям грозят обязательные работы длительностью от 60 до 200 часов, административный арест на 20-30 суток, а также штраф до 50 000 руб. За использование заведомо подложного документа по ст. 19.18¹ предусмотрен штраф от 5000 до 30 000 руб., для должностных лиц от 30 000 до 50 000 руб. или обязательные работы на срок до 50 часов.

Верховный Суд РФ также предлагает считать уголовно наказуемыми хищения, при которых сумма причиненного хищением ущерба составляет 5000 руб. и выше, а все кражи ниже установленной границы предлагается перевести в разряд мелких хищений, за которые предусмотрена административная ответственность. Профилактику повторного совершения мелких краж призвана обеспечить новая статья 158¹ УК РФ, которой будет установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения после назначения административного наказания за него же. Также предложено повысить нижнюю границу значительного ущерба с 2500 руб. до 10 000 руб.

Одним из самых принципиальных предложений является дополнение УК РФ ст. 76², предусматривающей новый порядок освобождения от уголовной ответственности. Человек, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести и при этом возместивший или загладивший нанесенный ущерб, может быть освобожден от уголовной ответственности. В соответствии с новой «Главой 152. Меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности» следственные органы или суд смогут назначить ему штраф либо исправительные или обязательные работы, которые не могут превышать половину срока и размера соответствующего вида наказания за совершенное преступление либо запретить заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

УПК РФ будет дополнен новой главой 51¹ – «Производство о применении мер уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности». Предполагается, что указанные меры сможет применять суд, а также начальник органа дознания (но лишь в случае назначения штрафа).

Также предусмотрен порядок применения мер уголовно-правового характера в ходе досудебного и судебного производств по делу. При наличии оснований с соответствующим ходатайством на стадии досудебного разбирательства выходят дознаватель перед начальником органов дознания или следователь перед судом. Ходатайство должно быть направлено не позднее, чем через 3 суток со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и рассмотрено в течение 5 суток начальником органов дознания и в течение 10 суток судом. На стадии судебного разбирательства суд выносит единое постановление или определение о прекращении уголовного преследования и применении меры (мер) уголовно-правового характера.

Проведенный нами юридический анализ положений указанных законодательных инициатив с точки зрения правоприменительной практики и предполагаемых последствий показал следующее.

1.    Изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливают давность привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 5.351 (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), 6.11(Побои), 6.12 (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), 19.181 (Использование заведомо подложного документа), по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При этом предлагаемое изменение ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение) предусматривает только трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая предлагаемые изменения в ст. 4.5 КоАП РФ в их нормативно-правовом единстве с предлагаемыми изменениями ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1  УК РФ (Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) можно сделать следующие выводы.

За все преступления, связанные с хищением имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 5000 руб. предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. При этом, с учетом предлагаемых изменений, ответственность по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ будет наступать за хищение имущества на сумму, превышающую 5000 руб. Также необходимо отметить, что для целей вышеуказанных статей УК РФ определяется нижний порог «значительного» ущерба в размере 10 000 руб.

В настоящее время по всем видам хищения на сумму свыше 1000 руб. органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны провести проверку сообщения о преступлении в порядке, определенном ст.ст. 144-145 УПК РФ и в срок от 3-х до 30-ти суток обязаны принять процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. В рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении следователь (дознаватель) уполномочен проводить ряд процессуальных действий, установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ в целях установления наличия состава преступления, то есть для установления всех необходимых обстоятельств совершенного деяния. Однако в рамках проведения административного расследования, установленного КоАП РФ, должностное лицо, проводящее такое расследование, не имеет подобных полномочий, что по нашему мнению, является существенным недостатком, так как должностное лицо не имеет достаточных юридических инструментов для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 26.1. КоАП РФ.

При этом, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, по итогам проведения проверки сообщения о преступлении, при наличии признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения. Как указывалось выше, срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение) составляет три месяца. Соответственно на практике может сложиться ситуация, при которой должностные лица, проводящие административное расследование в отношении неустановленного лица, совершившего мелкое хищение, из-за отсутствия методов и времени, будут прекращать дела об административных правонарушениях. Соответственно, виновные лица не будут привлекаться к установленной законом ответственности, а потерпевшие не смогут рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из реально сложившейся ситуации с мелкими мошенничествами, в особенности в отношении незащищенных слоев граждан, подобные изменения могут крайне негативно отразиться на работе органов государственной власти, проводимой в интересах граждан, на эффективной защите их прав и свобод и противодействии преступности.

По данным Федеральной государственной службы по статистике средний размер заработной платы в России в 2015 году составил чуть меньше 34 тысяч рублей в месяц. У пенсионеров средний размер пенсии около 12 тысяч рублей, при этом у значительных групп пенсионеров он ниже 10 тысяч рублей в месяц. Необходимо отметить, что реальные доходы населения в 2016 году снизились практически на 10% по сравнению с 2014-2015гг., значительно возросли расходы на услуги ЖКХ, снизилась покупательская способность. Доктор юридических наук, профессор П.А. Скобликов справедливо отмечает, что в результате «мелкого» хищения многие пострадавшие лишаются денег, которые обеспечивают им жизнь в течение недели и дольше, а в случае кражи потерпевшие должны ещё на чем-то сэкономить, радикально пересмотреть бюджет. Ранее из ст. 158 УК РФ был изъят такой квалифицирующей признак, как совершение кражи неоднократно (за что виновным грозило до шести лет лишения свободы). Сколько бы «простых» краж не совершил преступник, его повторные преступления будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Даже если ранее человек был осужден за «простую» кражу, если судимость не погашена, то когда он вновь совершит аналогичное преступление, будет отвечать по всё той же ч. 1 ст. 158 УК РФ. И рецидивом новое преступление также не будет считаться, поскольку  ст. 18 «Рецидив» УК РФ была также изменена таким образом, что при признании рецидива не учитываются умышленные преступления небольшой тяжести, а «простая» кража как раз и относится к этой категории преступлений.

2. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ (Презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В тоже время, существующие ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ и предлагаемая Верховным Судом РФ новая редакция со ст. 76.2 УК РФ, совершенно однозначно, указывают на освобождение от уголовной ответственности лиц впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

При этом, вопрос об освобождении от уголовной ответственности указанных лиц решается посредством применения ст.ст. 25, 28, 281 УПК РФ, а также предлагаемой ВС РФ ст. 282, в соответствии с которыми, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Однако ни в одной из перечисленных норм, не содержится указания на обязательность вынесения судом приговора, в котором было бы отражено непосредственное преступление совершенное лицом и виновность этого лица в совершении конкретного преступления, т.е. лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести и в последствии освобожденное от уголовной ответственности, не будет считаться виновным в совершении этого преступления. Соответственно, в случае повторного совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, оно сможет вновь привлекаться к уголовной ответственности с применением норм об освобождении лиц впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, так как ранее его вина не была установлена приговором суда.

3. Законопроектом предлагается дополнить действующую редакцию УК РФ ст. 76.2, согласно которой: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности и подвергнуто мерам уголовно-правового характера, указанным в ст. 104.4 настоящего кодекса, в случае если им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред».

В тоже время, действующая редакция УК РФ содержит статью 76 УК РФ, согласно которой: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Рассматриваемым законопроектом не предлагается внесение изменений в ст. 76 УК РФ, данная норма не отменяется и, соответственно, предполагается применение на практике обоих статей  УК РФ. При этом обе рассматриваемые нормы предполагают право, а не обязанность компетентных должностных лиц правоприменительных органов освободить лицо от уголовной ответственности, в случае, если преступление небольшой или средней тяжести было совершено впервые.

Ст. 76.2 УК РФ предлагает не только освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, но и применение к нему мер уголовно-правового характера, в то время как уже существующая норма ст. 76 УК РФ, при наличии практически тех же самых условий, позволяет освобождать обвиняемого от уголовной ответственности, без каких-либо других правовых последствий.

Основная разница между нормами ст. 76 УК РФ и предлагаемой к внесению ст. 76.2 УК РФ состоит в том, что для применения ст. 76 УК РФ помимо «заглаживания (возмещения) вреда» лицо, привлекаемое к уголовной ответственности должно еще и примириться с потерпевшим. Предлагаемая к внесению норма ст. 76.2 УК РФ в обязательных условиях ее применения содержит исключительно требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, но требований об обязательном примирении с потерпевшим не содержит.

Необходимо отметить, что действующая редакция ст. 76 УК РФ, как и предлагаемая редакция ст. 76.2 УК РФ распространяется на все без исключения преступления небольшой и средней тяжести. При этом далеко не все преступления небольшой и средней тяжести подразумевают под собой наличие (причинение преступлением) имущественного ущерба (в денежном эквиваленте). Таким образом, по-прежнему остается крайне неконкретным и размытым понятие «возмещение (заглаживание) вреда», причиненного преступлением. Например, норма ч. 1 ст. 117 УК РФ (Истязание) относится к преступлению средней тяжести. Однако, в случае привлечения к уголовной ответственности виновного, остается абсолютно непонятным способ (механизмы) определения размера и компенсации вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению потерпевшему.

Также остается нерешенным способ определения размера вреда, причиненного преступлением, подлежащего возмещению потерпевшему, в случае совершения неоконченного преступления (например, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ (Покушение на кражу); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (Покушение на грабёж)). В связи с тем, что преступление не было доведено до конца, объект тайного либо открытого хищения (мобильный телефон, фотоаппарат и т.д.) возвращается потерпевшему. Соответственно имущественного вреда как такового после возвращения потерпевшему похищенного предмета нет. С другой стороны, само совершение преступления является для потерпевшей стороны травмирующим фактором, так как для потерпевшего установлена обязанность являться к следователю, участвовать в проведении следственных и иных процессуальных действий. Данное обстоятельство вносит определенные незапланированные коррективы в жизнь потерпевшего и доставляет определенные неудобства.

4.Законопроектом предлагается дополнить УПК РФ ст. 190.1 «Особенности проведения допроса потерпевшего по уголовному делу о преступлении, допускающим примирение сторон».

Указанной нормой предлагается обязать следователя при проведении допроса потерпевшего по уголовному делу о преступлении, указанном в ст. 76 УК РФ разъяснять потерпевшему наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, право на примирение с подозреваемым (обвиняемым). Также, исходя из предлагаемой нормы, следователь обязан выяснить у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с обвиняемым. При этом рассматриваемым законопроектом никаких изменений в ст. 42 УПК РФ, в которой изложены базовые права потерпевшего не предлагается.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь (дознаватель, суд) обязаны разъяснить всем участвующим в процессе лицам их права обязанности и ответственность, а также обеспечивать условия реализации этих прав.

Между тем, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший признается таковым незамедлительно после принятии решения о возбуждении уголовного дела. Исходя из правоприменительной практики, в 99% случаев допрос потерпевшего производится сразу после вынесения постановления о признании потерпевшим. Таким образом, зачастую, допрос потерпевшего производится в течение первых суток после совершения самого преступления. В этой связи, выяснение на данной стадии у потерпевшего вопроса о возмещении ему вреда представляется крайне нецелесообразным. Значительно более разумно было бы обязать следователя выяснять у потерпевшего указанные вопросы после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ.

5. Предложение об исключении статьи 157 (злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей) из УК РФ не может быть поддержано, поскольку не соответствует ранее сформированной государством политике в отношении злостных неплательщиков алиментов. Так, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2014 № 1618-р, была утверждена Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, согласно которой, решение задач по развитию системы государственной поддержки семей, в том числе, при рождении и воспитании детей, должно включать в себя, в том числе, меры по усилению ответственности должников.

Также, данное предложение ослабляет превентивные меры, направленные на снижение числа лиц, уклоняющихся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Осознание должником того, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, является хорошим стимулирующим фактором для добровольного исполнения судебных актов о взыскании алиментов.

Только благодаря принятию мер уголовно-правового характера, в виде предупреждения об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, возбуждения уголовного дела, вынесения обвинительного приговора, в 2013 году погашена задолженность на сумму 224,3 млн. руб., в 2014 году – 327,1 млн. руб., за 10 месяцев 2015 г. – 520,5 млн. руб.

Представленный ФССП России анализ статистики четко указывает на планомерное снижение количества поступающих на принудительное исполнение в ФССП России исполнительных документов о взыскании алиментов.

Если в 2013 году на принудительном исполнении в ФССП России находилось 1 781 184 исполнительных производства о взыскании алиментов, в 2014 году – 1 708 531, то за 10 месяцев 2015 года – 1 522 822 исполнительных производства.

Практика применения мер уголовно-правового воздействия к гражданам, злостно уклоняющимся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, используется и в большинстве зарубежных стран (например, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Нидерландов, Чешская Республика, Франция и др.).

В предлагаемой редакции законопроекта отсутствует возможность проведения административного расследования должностными лицами ФССП России в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку законопроектом не вносится соответствующее дополнение в статью 28.7. КоАП РФ. Кроме того, у судебных приставов-исполнителей не будет возможности проводить комплекс процессуальных действий по ст. 5.35.1, в том числе, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения нагрузки на суды, в том числе за счет декриминализации ст. 157 УК РФ, не находит своего подтверждения, так как более 90 % уголовных дел указанной категории рассмотрены судами в особом порядке, без проведения судебного следствия, а предлагаемые изменения законодательства с введением административной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, по мнению ФССП России, наоборот приведет к увеличению нагрузки на судебные органы, поскольку повлечет значительный рост направляемых в суды материалов по делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что основная категория злостных неплательщиков алиментов ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места работы и стабильных источников доходов, вряд ли можно говорить о своевременном исполнении ими наказания в виде административного штрафа или обязательных работ. Соответственно, судебным приставам-исполнителям необходимо будет повторно обращаться в суды в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях за своевременную неуплату административных штрафов или уклонения от исполнения обязательных работ.

При этом, поскольку принудительное исполнение административных штрафов и обязательных работ, возложено на судебных приставов-исполнителей, реализация предлагаемых законопроектом изменений неизбежно приведет и к значительному увеличению их нагрузки, что не согласуется с поручением Президента Российской Федерации В.В. Путина от 01.06.2015 № Пр-1108 по оптимизации служебной нагрузки на судебных приставов.

Кроме того, замена уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов административной ответственностью противоречит Посланию Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, оглашенному 3 декабря 2015 года. В частности, Президентом Российской Федерации предложено перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние.

Обозначенное Президентом Российской Федерации предложение в полной мере может быть реализовано в результате включения в состав объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ административной преюдиции. Это позволит также исключить субъективный подход при определении признака злостности при уклонении от уплаты алиментов.

Для справки

Общая тенденция современной преступности в России состоит в том, что правонарушители становятся более агрессивными и жестокими.

Так, согласно данным Генеральной прокуратуры РФ, в первом полугодии 2015 года рост преступности был отмечен в 61 регионе страны и составил 5,2 % по сравнению с аналогичным периодом 2014 года, а количество зарегистрированных преступлений составило 1 148 352. В Генпрокуратуре России отдельно отметили, что в стране на 5,9 % увеличилось количество особо тяжких преступлений, таких как убийства и разбои, при этом в некоторых регионах России число таких преступлений возросло на десятки процентов. К примеру, в Республике Адыгея c января по июнь 2014 года было совершено 55 тяжких преступлений, а за аналогичный период 2015 года — 156, что показывает рост на 183,6 %, в Орловской области рост числа тяжких преступлений составил 62,2 % (со 180 до 292), а в Архангельской области — 43,1 % (с 378 до 541). Более половины преступлений в стране за первое полугодие 2015 года совершили рецидивисты 53,6 %. На 8,3 % увеличилась преступность среди несовершеннолетних. Кроме того, на 2,1 % возросло число преступлений, которые совершены на улицах, площадях и в парках. Почти каждое третье преступление (30,1 %) совершено в состоянии алкогольного опьянения. За 11 месяцев 2015 года преступность возросла на 8,9 % и составила 2,17 млн. преступлений. На 5,8 % выросло число подозреваемых и обвиняемых, составив 888 000 человек. На 10,8 % увеличилось количество преступлений небольшой тяжести и на 11,3 %  – средней. Отмечается прирост мелких преступлений.

По данным МВД России в январе-декабре 2015 года зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, или на 8,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 75 субъектах Российской Федерации, снижение – в 8 субъектах. В общественных местах зарегистрировано 869,4 тыс. преступлений (+10,7%).

На улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 522,3 тыс. (+8,6%) преступлений. Каждое второе (55,1%) расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое третье (32,1%) – в состоянии алкогольного опьянения, каждое двадцатое (4,9%) – несовершеннолетними или при их соучастии. Иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации совершено 46,4 тыс. преступлений, что на 4,4% больше, чем за январь — декабрь 2014 года, в том числе гражданами государств-участников СНГ – 40,3 тыс. преступлений (+4,9%), их удельный вес составил 86,9%.

Количество преступлений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства возросло на 17,5% и составило 16,5 тыс. преступлений.

По данным отчета о заседании коллегии ФСИН России по подведению итогов деятельности уголовно-исполнительной системы в 2014 году и постановке задач на 2015 год, численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сократилась до 671 тысячи человек. По состоянию на 1 ноября 2015 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 642 444 чел. (- 29 205 чел. к началу года). Это самая низкая численность контингента в местах лишения свободы в новейшей истории Российской Федерации. Однако при этом почти вдвое возросли темпы роста числа осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Сейчас почти 72 % осужденных отбывают наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Многие граждане России сегодня искренне уверены, что только отмена моратория на смертную казнь может оказать сдерживающее влияние на рост преступности. По данным аналитического Центра Юрия Левады, проведенного в 2009 году, более половины опрошенных россиян полагают, что следует восстановить смертную казнь в тех пределах, в которых она применялась до моратория, или даже расширить ее применение.

Источник: http://soprotivlenie.org/news/dekriminalizaciya-yuridicheskaya-ocenka-i-analiz/

Если вы хотите поддержать наши программы, воспользуйтесь платформой "ДОБРАЯ-ПОКУПКА.РФ".  Подробнее

Сайт поддерживается на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство» (http://civildignity.ru).

    Некоммерческая организация Благотворительный фонд «Защита детей от насилия». Контакты: +7 (965) 420-54-75, e-mail: info@zadetej.ru